Главная / Бронзовый век [2005-2007]

Воспоминания Ю.А.Романовой

Версия для печати

1978-й год был знаменателен для нашего отделения и еще одним мероприятием секции пропаганды, которое имело широкий резонанс в кругах столичной общественности» да и вообще среди большой массы ценителей современной живописи России.  Пока акти­висты Москворецкого отделения ВООПИиК основное внимание сосре­дотачивали на работе своей фотовыставки "Здравствуйте, братушки!". в доме пропаганды ЦС ВООПИиК на улице Разина между тем без особого шума демонстрировалась экспозиция произведений не­давно до того умершего художника Константина Алексеевича Василь­ева. Однажды на очередном заседании секции пропаганды Олег Иго­ревич Журин посоветовал всем членам секции коллективно посетить выставку работ К.Васильева, поскольку, мол, живопись этого ху­дожника несомненно явление в современном искусств. Члены сек­ции осмотрели тогда эту выставку. Мнение было противоречивым, но все сошлись, что живопись чем-то действительно необычна. Вот бы картины Васильева показать и в нашем отделении,- предложил О.И.Журин. Однако председатель секции пропаганды А.А.Васильев поначалу осторожно отнесся к подобному предложению. И я его впол­не понимаю. В самом деле,- творчество художника не посвящено не­посредственно памятникам советской культуры, которые мы пропаган­дируем. А все предыдущие наши вернисажи были связаны именно с памятниками. В чем же тогда суть выставки произведений К.Васильева? Ответ на данный вопрос нашел неожиданно сам председатель секции пропаганды, А знаете, Юлия Алексеевна,- признался по это­му поводу А.А. Васильев,- ведь в сущности картины Константина Алексеевича сами по себе памятники нашей современной культуры.  Теперь, в свою очередь, пришлось мне удивляться. Как это "па­мятники”? В. нашем  представлении памятник - это нечто весьма от­даленное по времени. Скажем, не менее чем на полвека, а первый пример в подтверждение этого. - наши тогдашнее бесплодные усилия в закреплении государственного статуса т.н. памятника советс­кого периода. Сколько бы мы не говорили по этому поводу на всех официальных уровнях, результата не было, и даже в Государствен­ной инспекции ГлавАПУ оставались к нашим призывам совершенно глухи. Архитектурные сооружения, скажем, братьев Весниных или академика Желтовского, образцы конструктивизма, псевдокласси­цизма, не говоря ух о советском зодчестве 60-70-х гг. - все это сегодня просто, "жилой фонд”,  “рядовая” застройка , не более. Даже бесспорное классификации - пусть официально и не утвержденной - памятников советского периода и то нет. А тут вдруг -живопись современного  художника, скончавшегося всего два года назад!

Вопрос о художественной выставке, как обычно в таких слу­чаях, решался на заседании президиума совета районного отдале­ния общества. Обсуждение было заинтересованный и в конечном итоге результативным. Вот некоторые его пункты, бесстрастно от­раженные в протоколе. С обоснованием мероприятия выступал пред­седатель секции пропаганды, члены президиума уточняла отдель­ные положения, задавали вопросы, В литературной редакции ото выглядело так.

Вопрос: Анатолий Алексеевич, вы говорите о возможности квалифицирования   предметов современного искусства в качестве памятников. Не кажется ли Вам, что эта постановка несколько спорна? Ведь основной признак памятника - известная историчес­кая дистанция,..

Ответ: В специальной литературе понятие памятника трак­туется по-разному. Однозначного определения здесь нет. Поэто­му нам в своей работе имеет смысл опираться во многом на соб­ственный опыт. Что он показывает? Когда мы, например, предла­гаем список архитектурных сооружении для рассмотрения в ГлавАПУ целесообразности их постановки под государственную охрану в качестве памятников, мы исходим в основном не из их “долголе­тия”, а их эстетической или историческом ценности. Здание может быть достаточно старым, но под категорию памятника совершенно не подходить. Получается, что в данном случае поня­тие памятника определяется не временем существования объекта, а его действительным значением в процессе развития культуры. Предметы же старины, не являющиеся памятниками входят в иную категорию - всевозможных т.н. "атрибутов" эпохи. Я думаю, не стоит эти понятия путать. Другое дело, что имея опыт в класси­фикации архитектурных строений, мы практически не имеем его в области форм изобразительного искусства. Для нас эта сфера но­вая, но когда-нибудь ведь надо начинать. Задачи общества охра­ны памятников обязуют нас работать со всеми видами памятников, а не исключительно с архитектурными. И тут такая же ситуация, как в градостроительстве - общественность изыскивает оригина­льные формы, запечатлевшие этапы исторического развития страны» и предлагает их квалифицировать как памятники, Я уверен, что картины К, Васильева дают нам такое право.

Вопрос; Однако, на выставке этого художника в Доме про­паганды некоторые специалисты сомневались в профессиональном уровне выставленных: работ, а иные искусствоведы даче возмуща­лись. Как Вы оцениваете престижность для нас такой выставки?

Ответ; Константин Алексеевич Васильев окончил все же со­ветское государственное художественное училище и получил диплом с отличием. Сомневаться в его профессиональной компетент­ности -. значит сомневаться в правомочности Казанского художест­венного училища выдавать дипломы своим выпускникам. Что же касается “возмущения" , то история мирового искусства показыва­ет» что практически не было, ни одного таланта, которого кто-нибудь не ругал, не было ни одной школы, ни одного направле­ния, не подвергнутых "сомнению" определенных социальных слоев. Так в русской истории ругали академическую школу, потом перед­вижников, потом "мир искусства”,  а пролеткультовцы вообще от­рицали всю “буржуазную" культуру. Не меньше доставалось и отдельным лицам. Репина, например, обвиняли в натурализме, Вру­беля - в импрессионизме, Сурикова, как известно, в том, что он и пропорций-то не соблюдает, и перспективы не понимает, и так далее - всех без исключения. Даже маститые критики порой грешили подобным. Стасов, например, долго и упорно “не приз­навал" Левитана… Поэтому простую ругань мы не можем воспри­нять как аргумент. А ничего внятного до сих пор против живо­писи К.Васильева высказано не было.

Вопрос! Все же общая позиция отдельных руководителей Союза художников к популярности не членов Союза негативна. Не будет ли нареканий в наш адрес за пропаганду искусства хоть и дипломированных художников, но не состоящих в профес­сиональном союзе?

Ответ: Негативное отношение руководителей профессиональных союзов к популярности художников - не членов их организа­ций вполне понятно. Здесь мы имеем элементарную защиту своих узкоместнических интересов. И такое наблюдается. к сожалению, в любой области, в любой отрасли народного хозяйства.  На пер­вом месте - интересы собственного ведомства, а интересы госу­дарства и общества - на последнем. Такое мы постоянно видим в сфере эксплуатации архитектурных зданий, с таким сталкиваемся теперь и в области изобразительного искусства. Ну что ж, ведь мы - представители советской общественности, и наши прямые обя­занности - защищать интересы именно основной массы рядовых  советских людей. Для вас главный аргумент - не случайные настро­ения и антипатии лиц, временно диктующих моду, а эстетические воззрения массового советского зрителя, той народной среди, ко­торая и определяет в конечном счете историческую ценность всех образцов культуры. Так пусть же столичный зритель и выскажет свое последнее, решающее слово в споре об «истинности» живописи художника Константина Васильева.

Назад 1 2 3 4 5 6 7 8 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Вперед